ポール・ハイネス「間テクスト的な書き方の倫理と美学 文化的流用とマイナー文学」(2021) 5 (完)

 （DeepLによる雑訳）

4（前のパート）

5. 文化的流用の倫理と美学

芸術の中の創造性は、しばしば、自らに「道徳的責任と美学的見識」があると認識する方法で、文化の美的コスモポリタンな鑑賞と関わることを含む（Rings, 2019, p.161）。この文脈の中で、芸術的創造性をさらに高めるためのアプロプリエーション戦略の使用は多くの方法で分析することができるが、マイナー文学のレンズは、文化的な出会いを定義する異なるアプローチに関連する異なる倫理的・美的な意味合いを明確にすることに焦点を当てるのに役立つ。

 

このレンズを使うことで、交換の含意に基づく異文化間関与［intercultural engagement］の戦略に区別をつけることができる。すなわち、流用［appropriation］（あるいは不正流用［misappropriation］）には、特徴的な物語、技術、シンボル、アーティファクトが、元の資源/源泉［the original sources］を損なうような形で取り込まれたり模造されたりする事例がある。一方、収用とは、物語、技術、シンボル、アーティファクトを、元のものを強化したり、共通利益のために利益を提供するような方法で再利用する行為を指す。これらの特徴は、これらの概念の定義的特徴の一部に過ぎないが、「文化的」という言葉を前置することで、その違いは、有用であると同時に対照的である。したがって、文化的流用とは、文化的資源を減少させ、その目的を損なう危険性のある方法で、文化的環境から特性や技術などを無断で使用または模倣することを意味します。これに対し、文化的収用とは、特権的な受益者に価値を提供してきた文化的資源や空間へのアクセスをより広く提供し、他の人々が相互に高め合う可能性のある方法でこれらの利益を経験できるようにする試みである。多数派の［majoritarian］利益を追求するものとして、文化的流用は既存の美的基準を維持し、既得権益を利するものである。マイナー文学の実践に代表されるように、文化流用はこうした基準に疑問を投げかけ、既得権益を維持する条件に注意を向けさせ、あるいは実際に挑戦させ、美的多元主義の機会を増やし、最終的には文学の新しい基準の可能性を開くのに役立つ。

 

マイナー文学のパラダイムはまた、文化流用の倫理的・美的意味合いが、文化的収用の意味合いと同様に相互依存的であることを強調する。流用と収用は中立的なプロセスではなく、文化交流は常に取引や出会いの直接的な目的を超えた要因に左右される。したがって、多数派利益を優先させる流用は、倫理的にも美学的にも重要な意味を持つ。というのも、疎外された集団が開発した文化製品を、支配的な社会集団の利益のために利用することは、商品形態の論理に従ってそれらを再形成するからである（Kulchyski, 1997, p. 617を参照）。この形態では、最も資源の少ない人々から所有権が剥奪され、価値が抽出され、認識や和解ではなく、倫理的・美的基準を定める（そして課す）ために強制が用いられる。こうした基準は、そうでなければ排除される女性や少数民族のアーティストや作家を歓迎したり評価したりするかもしれないが、支配文化によって決定された価値観のために、おそらく形だけの理由でそうするのだろう。この論理に従えば、マイノリティの文化は、確立された権力関係の利益を支える形で採掘されたり収穫されたりする［can be mined or harvested］。なぜなら、芸術作品の価値は、文化のインターメディア的な役割やコミュニケーション様式、あるいは文化的鑑賞を培うことではなく、流通商品として得られるものだからである。

 

これとは対照的に、文化的支配を維持し正当化する基準に挑戦するために、支配的な社会集団によって開発された文化資源に従って、周縁文化や支配的な社会集団に関連する創造性が生み出される場合、収用の事例が発生する。倫理的な意味合いと美的な意味合いは相互依存的だ。といいうのは、排除と不平等に取り組むことで、この形式の関わりは、芸術カリキュラムを「脱植民地化」する最近の試みに例えられるように、既存の美的基準を再検討する機会を提供するからだ（例えば、Prinsloo, 2016参照）。

 

さらに、文化的流用／収用という区分は、文化交流の異なる側面を位置づけるのに役立つ重要な区別である。多数派的な使い方は、自らの文化的アイデンティティーのイメージや本質を疑うことなく、文化現象を所有することになる。それは、より多くの事例を追加しても、自らのアイデンティティの本質を変えないという点で、広範な多様体/多重性［extensive multiplicity］を表現するものである。例えば、前世紀のヨーロッパとアメリカの芸術は、非西洋の文化的源泉に負っている。しかし、結果として生まれた西洋の芸術は、芸術的創造物として、ヨーロッパとアメリカの文化的手段に奉仕する「門番」と「趣味の裁定者」によって捕えられフィルターにかけられることで価値を得る。つまり、芸術作品を定められた基準に適合／還元させ、どの工芸品を「ふさわしい」芸術作品として受け入れ、どの市場を通じて消費するかを決定するという美的枠組みや基礎が、その価値を生む。ボードリヤールはこのように観察する。

 

現代アートは、否定的であり、批判的であり、革新的であり、永遠に凌駕するものであると同時に、すぐに（あるいはほとんど）同化され、受け入れられ、統合され、消費されることを望んでいる。芸術はもはや何も争わない、仮に争ったとしても...芸術は決して秩序を乱さない、それはまたそれ自身でもあるのだ、という証拠に身を委ねなければならない。(ボードリヤール、2019年、p.103)

 

これに対して、マイナーな用法は、集中的な多様体/多重性〔intensive multiplicity〕を表現する。つまり、すでに確立された特徴と一致するだけでなく、追加された例がそれぞれグループの構成を変化させるのである。このように、マイノリティの実践は、文化的な遺物や慣習、コンテンツやスタイルを取り込み、自分のアイデンティティの可能性を形作るのに役立つ方法でそれらを使用し、つながりを作り、それが他のアイデンティティを形作ることになる。たとえば、先に述べたリードの『カナダへの飛行』のような間テクスト的な文章や、実際にファン・フィクションは、正統的な作品のキャラクターを利用し、それらを新しい関係に挿入することによって、アイデンティティやその設定の新しい側面を推敲し、既存の世界を超えて拡張することができる。このように、テクスト間作品の中で繰り返される声は、原作者や派生作品の作者のものではなく、読者に新しい可能性を開く文学的出来事を（再）書き込する仲介者・媒介者〔intermediaries〕である（Attridge、2004、2010参照）。ジョイス／ホメロスの例が示すように、原作が生まれた状況を繰り返すことで、差異の力を反復させるのだ。

 

このような作品はまた、確立された倫理的・美的基準の論理を覆し、商品の論理と才能を分類する慣習の両方を弱体化させる。市場の境界を曖昧にし、市場原理を破壊することでそれは実現されるのだが、というのはファン・フィクションに代表されるように、こうした文章の多くは無償で交換され、草稿の形で流通したり、不完全なまま匿名で（あるいはペンネームで）流布されることが多いからだ。既成の文学から流用することで、こうした作品はしばしば著作権を無視し、文学批評によって確立された基準に訴えるのではなく、既成の作品をカスタマイズし「補完」することで関連性を正当化することでその存在を主張する。実際、原作の中に示唆されている、あるいは暗示されている価値観や暗黙の前提に反対するという点で、自分自身を定義することが多い。この点で、「危険なサプリメント/代補」であると言えるだろう。「それは置き換えるためだけに付加される。それは『の代わりに』やってきて、挿入される。もしそれが埋め尽くすとすれば、あたかも空虚を埋めるかのようだ」（Derrida, 1976, p.145〔邦訳、下巻、8頁〕）しかし、作家のJoss Whedonはこう観察している。「アートはあなたのペットじゃない。あなたの子供なんだ。それは成長してあなたに話しかけるんだ」（Whedon, 2012）。

文化的流用の受益者に焦点を当てることは、倫理的・美的基準を見直すことだ。そうすることで、間文化的な関わり〔intercultural engagement〕は様々な文化から派生した視点への理解を深め、芸術的創造を豊かにする機会となる。文化的流用で確認される否定的な問題は、トークン主義〔形だけの平等主義、名ばかりの黒人差別撤廃、少数派優遇策のこと〕や恩着せがましいエンカレッジメント、あるいは既成の芸術上の正典を一新するための割当といった多数派的な戦略では対処できない。収用や文化的・芸術的なトランスカルチュレーションといったマイナーなアプローチは、芸術創造に対する包括的、能力主義的、創造的、魅力的、批判的なアプローチを定義する上で、適切な量の責任と文化的認識を反映する必要があるのだ。つまり、秩序に異議を唱え、撹乱し、アバンギャルドの役割をもう一度取り戻すような芸術概念が必要なのである。

このパートで登場した文献（登場順・再登場含む）

・     Rings, M. (2019). ‘Aesthetic cosmopolitanism and the challenge of the exotic’. British Journal of Aesthetics, 59, pp. 161–178.

・     Kulchyski, P. (1997). ‘From appropriation to subversion: Aboriginal cultural production in the age of postmodernism’. American Indian Quarterly, 21, pp. 605–620.

・     Prinsloo, E. H. (2016). ‘The role of the humanities in decolonising the academy’. Arts and Humanities in Higher Education, 15, pp. 164–168.

・     Baudrillard, J. (2019). For a critique of the political economy of the sign. London: Verso Books. 〔原著 Pour une critique de l'économie politique du signe, Gallimard, 1972.／日本語訳 ジャン・ボードリヤール『記号の経済学批判』今村仁司・宇波彰・桜井哲夫訳、法政大学出版局、1982〕

・     Attridge, D. (2004). The singularity of literature. London: Routledge.

・     Attridge, D. (2010). ‘The singular events of literature’. British Journal of Aesthetics, 50, pp. 81–84.

・     Derrida, J. (1976). Of grammatology. Baltimore, MD: Johns Hopkins Press. 〔原著 De la grammatologie, Minuit, 1967.／日本語訳 ジャック・デリダ『グラマトロジーについて』上下巻、足立和浩訳、現代思潮新社、1972〕

・     Whedon, J. (2012). I am Joss Whedon: Ask me anything’. Reddit. Available at: https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/s2uh1/i_am_joss_whedon_ama/c4ao0m1/ (Accessed: 20 December 2019).

論文の参考文献全体

・      al-Shaykh, H. (2011). One thousand and one nights: A retelling. London: Bloomsbury.

・      Attridge, D. (2004). The singularity of literature. London: Routledge.

・      Attridge, D. (2010). ‘The singular events of literature’. British Journal of Aesthetics, 50, pp. 81–84.

・      Baldwin, J., Faulkner, S. and Hecht, M. (2008). ‘A moving target: The illusive definition of culture’, in Baldwin, J. R., Faulkner, S., Hecht, M. L. and Lindsley, S. L. (eds), Redefining culture: Perspective across the disciplines. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, pp. 3–26.

・      Barker, P. (2018). The silence of the girls. London: Hamilton. 〔パット・バーカー『女たちの沈黙』北村みちよ訳、早川書房、2023〕

・      Baudrillard, J. (2019). For a critique of the political economy of the sign. London: Verso Books. 〔原著 Pour une critique de l'économie politique du signe, Gallimard, 1972.／日本語訳 ジャン・ボードリヤール『記号の経済学批判』今村仁司・宇波彰・桜井哲夫訳、法政大学出版局、1982〕

・      Booker, C. (2004). The seven basic plots: Why we tell stories. London: A&C Black.

・      Carriger, M. L. (2018). ‘No “thing to wear”: A brief history of kimono and inappropriation from Japonisme to kimono protests’. Theatre Research International, 43, pp. 165–184.

・      Colebrook, C. (2002). Gilles Deleuze. London: Routledge. 〔クレア・コールブルック『ジル・ドゥルーズ』國分功一郎訳、青土社、2006〕

・      Cuthbert, D. (1998). ‘Beg, borrow or steal: The politics of cultural appropriation’. Postcolonial Studies: Culture, Politics, Economy, 1, pp. 257–262.

・      Deleuze, G. and Guattari, F. (1986). Kafka: Towards a minor literature. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press. 〔原著 Kafka: Pour une littérature mineure, Minuit, 1975／日本語訳 ジル・ドゥルーズ＋フェリックス・ガタリ『カフカ　マイナー文学のために』宇野邦一訳、法政大学出版局、2017〕

・      Deleuze, G. and Guattari, F. (1988). A thousand plateaus. London: Athlone. 〔原著 Mille Plateaux: Capitalisme et schizophrenie 2, Minuit, 1980／日本語訳『千のプラトー　資本主義と分裂症』宇野邦一ほか訳、上中下巻、河出文庫、2010〕

・      Derrida, J. (1976). Of grammatology. Baltimore, MD: Johns Hopkins Press. 〔原著 De la grammatologie, Minuit, 1967.／日本語訳 ジャック・デリダ『グラマトロジーについて』上下巻、足立和浩訳、現代思潮新社、1972〕

・      Dong-Hoo, L. (2006). ‘Transnational media consumption and cultural identity’. Asian Journal of Women’s Studies, 12, pp. 64–87.

・      Galindo, R. and Medina, C. (2009). ‘Cultural appropriation, performance, and agency in Mexicana parent involvement’. Journal of Latinos and Education, 8, pp. 312–331.

・      Goldstein-Gidoni, O. (2003). ‘Producers of “Japan” in Israel: Cultural appropriation in a non-colonial context’. Journal of Anthropology Museum of Ethnography, 68, pp. 365–390.

・      Grossman, L. (2013). ‘Foreward’, in Jamison, A. (ed), Why fanfiction is taking over the world. Dallas, TX: Smart Pop, pp. xi–xiv.

・      Heyd, T. (2003). ‘Rock art aesthetics and cultural appropriation’. The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 61, pp. 37–46.

・      Henson, J. (1849). The Life of Josiah Henson, Formerly a Slave. Boston: Phelps.

・      Homer (2003). The Odyssey. London: Penguin Classics.

・      Hoyes, C. (2004). ‘Here Comes the Brides’ March: Cultural appropriation and Latina activism’. Columbia Journal of Gender and Law, 13, pp. 328–353.

・      Hwang, D. H. (1993). M. Butterfly. New York: Penguin.〔デイヴィッド・ヘンリー・ウォン『M.バタフライ』吉田美枝訳、劇書房、1989〕

・      Jackson, L. M. (2019). White negroes: When cornrows were in vogue and other thoughts on cultural appropriation. Boston: Beacon Press.

・      Joyce, J. (2000a). Dubliners. London: Penguin Classics. 〔米本義孝訳『ダブリンの人びと』ちくま文庫、2008；柳瀬尚紀訳『ダブリナーズ』新潮文庫、2009〕

・      Joyce, J. (2000b). Ulysses. London: Penguin Classics. 〔丸谷才一・永川玲二・高松雄一訳『ユリシーズ』全4巻、集英社文庫、2003-04；柳瀬尚紀訳 『ユリシーズ1-12』河出書房新社、2016。12章までの邦訳〕

・      Kramvig, B. and Flemmen, A. B. (2019). ‘Turbulent indigenous objects: Controversies around cultural appropriation and recognition of difference’. Journal of Material Culture, 24, pp. 64–82.

・      Kulchyski, P. (1997). ‘From appropriation to subversion: Aboriginal cultural production in the age of postmodernism’. American Indian Quarterly, 21, pp. 605–620.

・      Lionnet, F. (1992). ‘“Logiques métisses”: Cultural appropriation and postcolonial representations’. College Literature, 19, pp. 100–120.

・      Matthes, E. H. (2016). ‘Cultural appropriation without cultural essentialism?’. Social Theory and Practice, 42, pp. 343–366.

・      Miller, M. (2018). Circe. London: Bloomsbury. 〔日本語訳『キルケ』作品社、2021年〕

・      Moore, A. (2017). Stewart Lee in conversation with Alan Moore #contentprovider. [video] Available at: https://www.youtube.com/watch?v=iytGHs4Nga0 [Accessed: 1 December 2019].

・      Moraru, C. (2000). ‘“Dancing to the typewriter”: Rewriting and cultural appropriation in flight to Canada’. Critique: Studies in Contemporary Fiction, 41, pp. 99–113.

・      Prinsloo, E. H. (2016). ‘The role of the humanities in decolonising the academy’. Arts and Humanities in Higher Education, 15, pp. 164–168.

・      Reed, I. (1976). Flight to Canada. New York: Random House.

・      Rings, M. (2019). ‘Aesthetic cosmopolitanism and the challenge of the exotic’. British Journal of Aesthetics, 59, pp. 161–178.

・      Rogers, R. A. (2006). ‘From cultural exchange to transculturation: A review and reconceptualization of cultural appropriation’. Communication Theory, 16, pp. 474–503.

・      Rhys, J. (1966). Wide Sargasso Sea. New York: W W Norton & Company. 〔ジーン・リース『広い藻の海 ジェイン・エア異聞』篠田綾子訳、河出書房新社、1973／『サルガッソーの広い海』小沢瑞穂訳、みすず書房、1998；河出書房新社・世界文学全集、2009〕[文献表で欠落]

・      Shugart, H. A. (1997). ‘Counterhegemonic acts: Appropriation as a feminist rhetorical strategy’. Quarterly Journal of Speech, 83, pp. 210–229.

・      Sinkoff, N. (2000). ‘Benjamin Franklin in Jewish Eastern Europe: Cultural appropriation in the age of the enlightenment’. Journal of the History of Ideas, 61, pp. 133–152.

・      Stowe, H. B. (1852). Uncle Tom's Cabin. London: Cassell.

・      Walcott, D. (1990) Omeros. Glasgow: Harper Collins.

・      Wetmore, K. J. (2000). ‘The tao of Star Wars, or, cultural appropriation in a galaxy far, far away’. Studies in Popular Culture, 23, pp. 91–106.

・      Whedon, J. (2012). I am Joss Whedon: Ask me anything’. Reddit. Available at: https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/s2uh1/i_am_joss_whedon_ama/c4ao0m1/ (Accessed: 20 December 2019).

・      Whitten, S. (2019). ‘Nigeria’s ‘Lionheart’ disqualified for international film Oscar over predominantly English dialogue - but Nigeria’s official language is English’. CNBC. Available at: https://www.cnbc.com/2019/11/05/nigerias-lionheart-disqualified-for-international-feature-oscar.html?&qsearchterm=lionheart (Accessed: 4 September 2020).

・      Young, J. O. (2000). ‘The ethics of cultural appropriation’. The Dalhousie Review, 80, pp. 301–316.

・      Young, J. O. (2005). ‘Profound offence and cultural appropriation’. The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 63, pp. 135–146.